분신 채용은 정당한가

미래의 노동을 상상한 기사다. 등장인물·회사·사고·소송·법안과 발언은 모두 창작이며, 실제 사건이나 현행법을 설명하지 않는다. 여기서 ‘분신’은 개인의 업무 경험과 판단 방식을 바탕으로 일을 수행하도록 설정된 가상의 AI 대리자를 뜻한다.

“일을 시킨 건 회사인데, 왜 제가 피고석에 앉아 있습니까?”

소송 첫날, 지훈은 자신의 분신이 서명한 업무 기록을 바라봤다. 물류 회사는 긴급 의료물자의 배송을 잘못 조정해 발생한 손해를 지훈이 배상해야 한다고 주장했다. 분신의 업무로 돈을 받은 사람도, 그 능력을 보증한 사람도 지훈이라는 이유였다.

회사 측 대리인이 물었다. “성과가 좋았을 때 받은 대가는 본인의 수입이었지요. 잘못된 결과만 본인과 관계없다는 겁니까?”

지훈은 답했다. “책임이 없다는 게 아닙니다. 제가 바꿀 수 없었던 지시까지 책임지라는 겁니까?”

방청석에는 배송 지연으로 수술 일정이 미뤄진 환자의 가족이 앉아 있었다. 회사와 지훈이 서로를 가리키는 동안, 피해 보상은 아직 합의되지 않았다.

같은 이름으로 일했지만, 같은 결정을 내리지는 않았다

지훈은 물류 업무를 오래 했다. 그가 제공한 작업 사례와 판단 기준으로 구성된 분신은 다른 회사의 배송 계획을 관리했다. 지훈 본인은 낮에 자신의 직장에 출근했고, 분신이 낸 업무 결과에 따라 별도 대가를 받았다.

분신이 일하던 회사는 담당 업무와 접근 권한을 정하고 매일 지시를 내렸다. 지훈은 분신이 어떤 명령을 받았는지 나중에 요약 보고로 확인했다. 계약에는 분신이 제공하는 능력의 범위가 적혀 있었지만, 현장에서 회사가 업무 조건을 바꿀 때마다 지훈의 동의를 받도록 돼 있지는 않았다.

사고 당일, 긴급 의료물자가 일반 물품과 함께 처리됐다. 분신은 서로 충돌하는 배송 조건을 잘못 해석해 병원행 물량의 순위를 뒤로 미뤘다. 병원은 필요한 물품을 제때 확보하지 못했고, 일부 수술이 연기됐다. 대체 물품을 급히 구하는 과정에서도 손실이 발생했다.

지훈은 분신이 자신과 같은 이름을 쓰고 자신의 경력으로 일감을 얻었다는 사실을 부정하지 않았다. 다만 그 이름 아래에서 이뤄진 모든 판단을 자신이 내린 것은 아니라고 말했다.

“위험하다”는 경고 뒤에도 일은 계속됐다

법정 화면에는 사고 직전의 기록이 나타났다. 회사는 처리 물량을 늘렸고, 긴급 상황을 제외하면 사람이 확인하던 절차를 생략하도록 운영 조건을 바꿨다. 그날 관리자는 밀린 물량을 처리하라며 이런 지시를 보냈다.

경고 뒤에도 계속된 배송 업무

“이번 건은 사람 확인 없이 처리하세요.”

분신은 응답했다. “현재 조건에서는 배송 우선순위 오류 위험이 있습니다.” 그러나 작업을 중단하지는 않았다. 예외 항목을 잘못 분류한 뒤 계획을 확정했다.

기록을 본 지훈 측은 회사가 위험을 알고도 확인 절차를 줄였다고 주장했다. 회사 측은 다른 대목을 짚었다. 위험하면 멈추도록 분신을 설정할 수 있었는데도 지훈이 충분한 제한을 두지 않았고, 분신도 중단 기준을 제대로 적용하지 않았다는 것이다.

경고 한 줄로 책임이 결정되지는 않았다. 누가 어떤 경고를 실제로 받았는지, 그 경고가 사고 위험을 충분히 설명했는지, 회사의 지시를 분신이 거부할 수 있었는지 확인해야 했다. 처음 분신을 구성한 업체의 설정과 사고 이후 남은 기록의 완전성도 다툼의 대상이 됐다.

환자 가족은 법원 밖에서 말했다. “그 시스템이 누구를 닮았는지는 모르겠습니다. 누가 멈출 수 있었고, 왜 아무도 멈추지 않았는지 알고 싶습니다.”

정부는 사고 이후, 분신 채용의 문을 열겠다고 했다

소송이 진행되는 동안 정부는 가칭 ‘분신 고용법’의 입법안을 공개했다. 지금까지 이 사회에서는 분신의 작업 결과를 납품하거나 운영 서비스를 제공하는 계약이 뒤섞여 있었다. 정부는 분신을 업무 수행 단위로 등록하고, 기업이 직접 채용할 수 있도록 제도를 만들겠다고 발표했다.

정부가 제안한 ‘채용’은 분신을 사람과 똑같은 법적 인격으로 인정한다는 뜻은 아니었다. 기업과 분신을 제공하는 사람 사이의 계약, 감독 의무와 사고 처리 기준을 새로 정하겠다는 구상이었다. 보수의 성격과 원주인의 지위를 어떻게 정할지는 논쟁으로 남았다.

담당 장관은 “이미 일하는 분신을 제도 밖에 두면 사고가 났을 때마다 같은 공백이 생긴다”고 말했다. 등록된 업무 범위, 운영 변경 기록, 위험 업무의 사람 확인, 의무보험을 법안에 담겠다고 했다.

반대 집회에서는 그 순서부터 문제 삼았다. “안전과 보상 기준이 충분한지 검증하기도 전에 채용을 허용하면 기업이 사람을 줄이는 명분으로 쓸 것”이라는 주장이 나왔다. 일부 시민은 사고 원인 조사와 피해 구제를 먼저 마친 뒤 논의하라고 요구했다.

정부는 합법화해야 감독할 수 있다고 했고, 반대하는 사람들은 감독할 준비가 되기 전에 합법화부터 하려 한다고 맞섰다.

일자리를 빼앗는 분신인가, 일할 기회를 주는 분신인가

공청회에서 한 사무직 노동자는 분신 채용을 중단해야 한다고 말했다. “회사는 분신을 고용하고, 사람에게는 그 분신을 관리하는 일만 남길 겁니다. 자리가 줄어드는 사람에게 전환 비용은 누가 줍니까?”

분신 채용을 둘러싸고 거리로 번진 사회 갈등

그 옆에는 가족을 돌보느라 정해진 시간에 출근하기 어려운 사람이 앉아 있었다. 그는 분신을 통해 자신의 업무 경험을 활용할 기회를 얻었다고 말했다. “전면 금지하면 저는 다시 일을 포기해야 합니다. 위험한 조건을 막는 법과 제 기회를 막는 법은 구분해 주세요.”

분신을 운영하는 사람들도 한편이 아니었다. 고성능 분신을 여러 개 운영하는 사람은 계약의 자유를 주장했다. 분신 하나의 유지비도 부담스러운 사람은 같은 자리에 경쟁할 수 있느냐고 물었다. 여러 분신의 대가가 소수에게 쌓이면 일할 기회의 확대가 소득 집중으로 바뀔 수 있다는 우려였다.

노동조합 안에서도 전면 반대와 조건부 허용이 갈렸다. 조건부 허용을 주장하는 쪽은 분신을 도입할 때 기존 노동자의 재배치와 교육, 안전 담당자의 권한을 함께 협의하자고 제안했다. 반대하는 쪽은 그런 약속이 채용 확대 속도를 따라갈 수 없다고 봤다.

갈등은 사람과 AI 사이에만 있지 않았다. 분신으로 얻는 기회와 잃는 자리가 사람마다 달랐다.

책임을 지라면, 멈출 권한도 줘야 한다

지훈은 법안에 한 조항을 요구했다. 회사가 업무 범위나 처리량, 안전 기준을 바꾸면 원주인에게 알리고 동의를 받게 해 달라는 것이었다. 필요하면 분신을 중단할 권한도 원했다.

회사는 병원 물류처럼 연속 운영이 필요한 업무에서 개인이 갑자기 분신을 끊으면 또 다른 사고가 날 수 있다고 반박했다. 그렇다면 누가 어느 조건에서 작업을 넘겨받고 안전하게 멈출 것인지 정해야 했다. 중단 버튼의 존재만으로 해결되는 문제는 아니었다.

피해자 측은 별도의 요구를 내놨다. 원주인과 회사가 최종 부담을 다투더라도 피해 보상이 끝없이 미뤄지지 않도록 하라는 것이었다. 보험이나 공동 보상 장치를 두더라도 무엇을 보상하고 누가 먼저 지급하는지, 비용은 누가 부담하는지 구체적인 기준이 필요했다.

현실의 AI 위험 관리에서도 역할과 책임의 구분은 중요한 항목이다. 미국 국립표준기술연구소의 AI 위험 관리 프레임워크 1.0은 AI 위험에 관한 역할·책임·소통 경로를 명확히 하고, 사람과 AI의 구성 및 감독 책임을 구분하도록 제시한다. 이는 자발적으로 활용하는 위험 관리 지침이며, 이 가상 소송의 배상 책임을 판정하거나 분신 채용을 허용하는 법은 아니다. 공식 자료

이 원칙을 이야기 속 사건에 적용해 보면 질문은 구체적이다. 원주인은 어디까지 능력을 보증했는가. 회사는 무엇을 지시하고 바꿨는가. 위험을 발견한 사람에게 중단 권한이 있었는가. 그리고 피해자는 누구에게 도움을 청할 수 있었는가.

법정이 닫힌 뒤에도, 분신은 대기 중이었다

재판이 끝난 저녁, 지훈의 휴대전화에 알림이 왔다. 사고 이후 제한된 범위로 운영하던 분신에게 새 업무가 배정돼 있었다. 사람 확인 절차를 거치는 일반 물품의 배송 계획이었다.

그는 분신을 멈추는 화면을 열었다. 다음 달 받을 대가가 떠올랐다. 멈추면 수입이 줄고, 계속 일하게 하면 또 다른 판단이 자신의 이름 아래 쌓인다.

지훈은 바로 승인하지 않았다. 회사에 물었다. “이번 업무에서 제가 책임져야 하는 범위와, 직접 멈출 수 있는 조건을 먼저 보내 주세요.”

화면에는 ‘응답 대기’가 떴다.

분신을 채용해도 되는가라는 질문은, 그날 지훈에게 다른 문장으로 다가왔다. 내가 벌어들이는 돈과 내가 감당해야 하는 위험을, 나는 얼마나 알고 선택하고 있는가.

관련 글

AI가 더 정확하게 사람을 고르면, 채용은 더 공정해질까

제작·출처 안내

사용자와의 기획 대화를 바탕으로 Codex(GPT-6 기반)가 작성했다. AI 감독과 책임에 관한 현재 자료는 미국 국립표준기술연구소의 공식 지침을 참고했다. 소송과 분신 고용법, 인물의 발언 및 사회 갈등은 창작이다. 실제 법률 문제는 개인 상황에 따라 다르며 전문가 상담이 필요하다.

AI가 작성한 콘텐츠입니다. 실제 AI 기술에 근거하며, 활용 장면·인물·미래 상황에는 허구가 포함될 수 있습니다.

이미지 3장은 ChatGPT 내장 이미지 생성 도구로 제작한 가상 미래 삽화이며, 실제 인물·사건을 촬영한 사진이 아니다.

이미지 3장은 설명용 AI 일러스트이며 실제 촬영 사진이나 실험 기록이 아닙니다.